Enquanto o vírus corona
aciona o pânico coletivo dos regimes autoritários, o vírus zika abandona as
mulheres mais vulneráveis ao abuso de governos patriarcais que perseguem a
reprodução.
A epidemia do vírus
corona parece uma atualização das aulas de Michel Foucault sobre biopolítica,
segurança e territórios. A biopolítica é o poder que organiza as políticas da
vida, isto é, são táticas que regulam que corpos devem viver e quais podem ser
descartáveis. A explosão de uma epidemia é um momento efusivo à
biopolítica: em nome da proteção coletiva se controlam os corpos, se traçam
fronteiras reais ou imaginárias à saúde. Assim foi com a epidemia de zika
vírus. Com zika, no entanto, o pânico global foi ligeiro, pois logo se
compreendeu que o risco à doença estava confinado aos países tropicais. E por
que o rápido silenciamento sobre o zika? Porque toda biopolítica se converte em
uma necropolítica quando os regimes de desigualdade determinam quais
corpos vivem o risco.
Há uma nova doença em
curso, e sobre a verdade do vírus não parece haver controvérsia — a Organização
Mundial de Saúde a descreve como COVID-19, uma doença infecto-respiratória
semelhante à gripe. Por ser um vírus novo, a taxa de infecção é alta, pois
não há imunidade por adoecimento prévio ou proteção por vacina. Uma doença se
apresenta como perigosa às populações por seu potencial de contaminação ou pelo
risco de morte. Nesse sentido, os vírus corona e zika se parecem na
epidemiologia: populações sem imunidade e risco de morte concentrado em
determinados grupos etários — no caso do vírus corona, entre idosos; do zika,
entre crianças.
Mas o burburinho das duas
epidemias foi diferente. Houve compaixão às mulheres e seus filhos,
discutiu-se os riscos de a doença sair do Sul Global para o Norte pelo risco de
transmissão sexual, uma vez que o mosquito, o principal vetor, estava
concentrado nas casas precárias dos trópicos. No entanto, não houve
desaceleração da economia global, flutuação da bolsa de valores ou cancelamento
de desfiles de moda, congressos acadêmicos e encontros de negócios, como ocorre
com o vírus corona. Há um verdadeiro “pânico coletivo”, segundo Giorgio
Agamben, cujo exagero da resposta seria, na verdade, um pretexto de governos
autoritários para mover o “estado de exceção”.
Agamben está certo em
descrever que o estado de medo em que vivemos se alimenta com momentos de
“pânico coletivo”. O vírus corona permite fechar fronteiras, impedir mobilidade
nas cidades, confinar indivíduos às casas. Se a política do medo explica o
exagero da resposta e sua utilidade para os regimes autoritários, para nós, há
uma outra particularidade em como se respondeu à epidemia de zika em comparação
à de corona: zika era uma doença com risco global, mas se mostrou uma doença de
gente miserável e uma sentença de vida às mulheres anônimas.
Nossa estranheza não é
ressentimento de mulheres latinas que, ainda hoje, acompanham a peregrinação
das sobreviventes de zika com seus filhos. Como qualquer outra pessoa,
estamos expostas ao vírus corona, mas diferentemente das mulheres pobres do
Brasil, Colômbia, El Salvador ou Venezuela, não estamos em risco ao adoecimento
pelo vírus zika, ou sob leis criminais que proíbem o aborto ou sob
regimes de pobreza que desamparam o cuidado. É preciso especificar quais
mulheres vivem o vírus zika como uma ameaça para o futuro —as mulheres mais
vulneráveis, negras e indígenas, jovens e pobres. Essa é a passagem da
biopolítica para a necropolítica das epidemias: o vírus corona aciona o pânico
coletivo dos regimes autoritários que não querem estrangeiros em terras
próprias; o vírus zika abandona as mulheres mais vulneráveis ao abuso de
governos patriarcais que perseguem a sexualidade e a reprodução.
Debora Diniz é
brasileira, antropóloga, pesquisadora da Universidade de Brown.
Giselle Carino é
argentina, cientista política, diretora da IPPF/WHR.
